”Geopolitiek kent geen moraal” legt 9/11 expert George van Houts op ijzingwekkende wijze uit...

20 jaar geleden op 11 september 2001 vlogen in Manhattan, New York twee vliegtuigen in de Twin Tower buildings. Een groep geradicaliseerde arabieren zou onder de vlag van Al Qaida twee vliegtuigen gekaapt hebben, onder aanvoering van Osama Bin Laden en daarmee was de “War on Terror” ontketend, aldus toenmalig President van de USA George Bush jr.

KomPlot

Althans...dat is de officiële lezing die menigeen de wenkbrauwen deed fronzen na het zien van de film van Michael Moore. Maar ook in Nederland was er iemand die het officiële verhaal niet geloofde. Hij maakte er zelfs twee theatervoorstellingen over KomPlot 1 en 2 maar dat kwam hem duur te staan. Acteur en theatermaker George van Houts die in 2016 nog de eervolle titel mocht dragen als "De Slimste Mens" maar desalniettemin wordt weggezet als gekkie, als komplotdenker en die daardoor behoorlijk uit de gratie is bij zijn vakbroeders.

KomPlot 1 en 2 bekijk je hier: https://www.youtube.com/channel/UCipYQXKSQ_pJhQJXD8TgY3Q

Twee decennia later…

20 jaar na dato staan we weer stil bij die merkwaardige gebeurtenis in New York, die - welk verhaal je ook gelooft - in iedere variant in essentie een complot is en daarmee wordt door 9 / 11 iedereen een complotdenker, stelt programmamaker in zijn opening van de 1 uur 12 minuten durende uitzending die meer dan de moeite waard is. George van Houts legt naar op ijzingwekkende wijze uit hoe de opeenvolging van feiten natuurkundig onmogelijk zijn vanwege de wetten van newton maar het meest tot de verbeelding sprekende feit is toch wel gebouw 7.

Salomon Building 7

De meest opzienbarende gebeurtenis rondom 9 / 11 is met stip de fabelachtige voorspelling van de BBC. Gek genoeg wisten verslaggeefster Jane Stanley ruim 20 minuten voordien al aan te kondigen dat “building 7” zou instorten. Ze is in de veronderstelling dat het al gebeurd is, maar had niet door dat het gebouw in de live uitzending achter haar in beeld staat. Als de verbinding dan abrupt wordt onderbroken begint menigeen zich af te vragen hoe de BCC wist dat dit gebouw 20 minuten laten zou gaan instorten. Als verklaring komen ze met een vergissing die van persbureau Reuters zou komen maar hoe kwamen zij dan aan die voorkennis?

Flavio Pasquino;

“Voor mij is dit incident zo duidelijk een bewijs van voorkennis en daarmee een inside-job, dat je aan het complete narratief op die dag mag gaan twijfelen”.

Excuses

De BBC kwam wel nog met een soort van verklaring maar die is dusdaning zwak en ongeloofwaardig dat de cruciale vraag overeind blijft, hoe men het heeft kunnen weten en waarom de BBC het zelf niet tot het gaatje heeft uitgezocht?

Mythes (boek van Dik Kok)

Aan het einde van de uitze
...
https://www.youtube.com/watch?v=UzKEW94PDcI